如何看待“阳光权”纠纷？

随着城市建设的发展， 阳光权 纠纷时有所闻，即新建筑遮挡了旧住宅的阳光，双方又不能协商达成一致，为此闹上法庭或者诉诸非理性维权。对此类事件，媒体似乎有浓厚的兴趣。其实，日照作为一项古老的权利，日照纠纷也不是什么新事物。在现代法制社会，对这类纠纷的判断与解决，已经有非常完善的规则。但遗憾的是，许多纠纷中，无论当事人还是裁判机关，并不能准确地遵循法制途径，理性地解决争议。

采光权受法律保护

阳光是生命之源。因此，住宅采光日照的权利受到法律的保护。《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。这两部法律，都属于民事基本法律，作为居民采光权益的法律依据，可见其权利的重要。

权利的另一面是义务

权利与义务，犹如一枚硬币的两面。没有无权利的义务，也不存在无义务的权利。采光权作为一种相邻权，也要承担相应的义务，这就是 容忍的义务 。报上看到，南京市一位住2楼的陈老太太，过去在冬天可以足不出户晾晒家中的被子， 太阳能一直照到我的床上 ，现在不行了，有新楼遮挡，她认为受到了侵害。 我年纪大了，扛不动被子出去晒。 北京有一拨维权业主诉说， 刚入住时，房子采光充足，站在家里一览无余，都能看到永定门。 随着楼东侧建造起高层，永定门在他们的视野里消失了，这也成为维权的理由。设想，如果每一户居民的卧室都要做到冬天能在家里晒被子，都要保证能看出十里八里，城市还有办法发展吗？这些维权业主的房子难道就没有遮挡别人？在北京、南京这样的城市，要想不受任何遮挡，基本上是不可能的，几百万、上千万人住在一起，不容忍怎么行？别说住在城市，就是住在农村都不行，除非住在沙漠。所以相邻权的权利人，同时负有容忍的义务，不能无限扩张自己的权利，不能以维护自己的权利为由，限制别人的合法权利。

平衡利益的尺度是国家标准

既要保护日照权，又要权利人容忍，这中间的界限在哪里？也就是说，什么是应受保护的权利，什么是应当容忍的义务？这是至关重要的问题。在农业社会，房屋建筑的相邻关系靠习惯来调整，而现代社会，住宅的体量尺度、结构形式、材料技术、建筑密度等都发生了革命性的变化，要调整各相邻人的关系，平衡各方利益，只能由国家制定标准来解决。国家标准是国家平衡各方利益之后确定的一个规则，是建立在科学、合理、合法的基础之上的一个界限，是处理相邻纠纷的基本准绳。符合了强制性标准，即使对相邻人原有权利有所影响，比如视线受阻、日照时间减少，也都在容忍义务之内，不应当视为侵权。只有违反了国家标准，才构成侵权责任。《物权法》第八十九条所说的 建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照 ，是以 违反国家有关工程建设标准 为前提的，而不是无条件的保护权利人不受妨碍。所以，存在不利影响，并不一定构成侵权，更不能以当事人过去享受到的利益与现状的比较，来判断是否侵权。

关于日照，国家有强制性的标准。简单说就是应保证大寒日（1月20日左右）日照2小时；老年人住宅（特指供以老年人为核心的家庭居住使用的专用住宅）不应低于冬至日（12月22日左右）日照2小时；旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时；每套住宅至少应有一个居住空间能获得冬季日照（《住宅建筑规范》GB 50368-2005）。

北京某小区居民投诉日照权益受损，经测算，大寒日8点至16点期间，该楼南墙任何一点累计日照均在3小时以上。但这些居民仍要求建设单位 归还其每日10小时的阳光权 ，为此要求建设单位将28层建筑拆至16层，这种要求显然是不合理的，是对权利的滥用。

经过政府批准 不能免除民事侵权责任

房屋建设都要经过行政许可，即政府的规划批准。有的建设单位认为，自己的建设行为既经过政府批准，就是合法的，相邻人没有权利阻拦和要求赔偿。这种观点是不正确的。取得了行政许可，是建设单位与政府之间的法律关系，只能证明从政府行政管理的角度，建设单位已经具备了合法性。但如果对他人的利益造成了侵害，仍然要承担民事侵权责任，这是另一个法律关系。好比经过批准拆除旧建筑，但在施工过程中出现了意外倒塌以致发生人身伤亡，拆除单位当然要对此负责，而不能说我的行为是合法的，就不承担赔偿责任。

一个常见现象是，有的地方政府从城市建设效率出发，在日照问题上会作出低于国家标准的规定，比如说国家标准要求大寒日日照二小时，地方政府规定一小时。这时建设单位多会按地方政府的要求来做，这种情况下，受影响的居民要求赔偿时，建设单位是否承担责任？我认为，答案应当是肯定的。因为，国家标准中的强制性规范是必须遵守的，这是法律的要求，也就是说，强制性标准的效力相当于法律；地方政府并没有权力修改法律或者国家标准，它所做出的规定，只代表它对建设行为的认可。但如前所述，政府的认可、批准，并不能免除侵权的民事责任，所以，满足地方政府的规定，但违反了国家强制性标准的，建设单位仍然要承担侵权赔偿的责任。

对滥用权利的 维权 行为不应迁就

我们经常看到，只要发生采光纠纷，舆论就倾向于维权者一边。这不但不能引导双方正确地处理争议、维护社会和谐，还会对双方都造成损害。事实上，有许多建设项目，尽管存在日照影响，但并不侵权。如北京某新建项目，与原居民住宅的楼间距，按国家标准测算应为78米，实际上达到了101米，原住宅楼居民仍然群情激愤，高喊 还我阳光 ，阻止建设单位的正常施工和销售。这种非理性的举动，与媒体的错误引导不无关系。

在司法环节，也存在迁就非理性维权的情形。据今年1月5日北京晚报报道，某小区两户业主，因日照纠纷将小区南侧新楼盘开发商告上法庭， 某法院一审认为，虽被告建设的楼盘对原告住房的日照采光构成影响，但该影响不构成法律意义上的违法。因此被告不负赔偿责任，但应给予一定补偿，分别为1.5万和1.8万元。 既然不侵权，何来 应予补偿 的法律责任？这样的判决，混淆了法理是非，损害了法律的尊严，可能出发点是 和谐 ，其效果却适得其反。