“物管先赔”入法宜谨慎

电梯夹伤夹死人，谁来赔?广东省人大常委会正在为电梯安全立法!此前，方案起草时提出的“物管先赔”曾经引发激辩：反方说超越地方立法权限，正方称可解决目前索赔困境。而“物管先赔”正是省政府下发电梯安监改革方案提出的改革亮点之一。(3月26日《南方都市报》)

电梯伤人谁来赔，是电梯安全管理难一个缩影。小区电梯虽然产权由所有业主共有，但电梯又属于特种设备，如何保证电梯的安全运转，又涉及必要的技术维护来支撑。显然，小区的电梯安全以及由此发生的权益纠纷，事实上会涉及到业主、物管、电梯供应商、电梯维保单位，形成一连串的责任链条。

和尚多了没水喝。电梯伤人了，往往都是因为责任难明确，最终谁都不管。因此，物业管理作为小区的管理者，处于责任最前端，又挨事故现场最近，让他们“先赔”，似乎就变得合情合理，并且赋予物管向负有事故责任的单位追偿的权利，更有利于保护受害者的权益。

的确理论上如此，但是就作法而言，未必就合法。首先，电梯伤人所构成的侵权责任是个复杂的问题。受害人有没有过错是其一;物管尽没有尽到安全管理义务是其二;电梯维保单位维保到不到位是其三，从电梯的事故来看，大多是维保不及时导致。这么多的原因，让物管“先赔”，显然有失法律地位上的平等，是不公平的。

其次，对于电梯伤人难点不是谁来赔的问题，而是谁该第一时间介入处理，如同发生了交通事故由交警介入一样，介入的更该是充当“裁判”的监管机关，而不是由物管代为处理。站在监管的角度，“物管先赔”也是一种懒政的作法。况且，对于事故的调查总是要作为的，严格按法律法规来区分责任是绕不过的程序，不会因为“先赔”就会减省，倒是“先赔”会让效率打折扣。如果是权益纠纷处理繁琐，更应当在行政与司法对接等方面，完善细节与规则设计，使得处理运转更流畅、更有效率。此外，督促电梯公众保险及时足额购买，更好地规避权益风险的陷井，比让谁先赔更可靠、更可行。

此次，广东制定电梯安全管理条例，“物管先赔”在草案中先入后删，其中很重要的一条是因为赔偿涉及民事责任担责方式需要国家立法，不符合地方立法权限。立法固守法治轨道，不越权立法，是清醒的认识。不过，即便是在立法权限内，“物管先赔”入法也应谨慎，电梯是特种设备，并且在城市的保有量越来越大，是城市公共安全管理的重要领域，在厘清关联方责任与义务的同时，行政的监管与权益维护的责任应担当起来，不能轻易转嫁。(木须虫)