代步车停放楼下丢失 诉物业公司赔偿被驳

原告李某诉称：2009年11月，原告购买位于顺义区某小区的楼房,并居住至今。2013年11月某日下午4时，原告下楼发现存放在自家楼下的富路牌老年代步车丢失。该车是原告于2013年3月在北京来常发自行车商行购买的，价值23600元。随后原告找到被告物业公司，被告方工作人员与原告找到小区门卫。当时打开小区门口监控探头，发现丢失的车辆是2013年11月下午3时被人开出去的。原告报警后，通过小区监控探头发现车辆丢失时是紧随前面的轿车开出去的。该小区车辆出入有挡杆，应一车一杆。原告认为门卫应该发现了疑点，但是没有及时制止和采取防止损害发生的行为，故被告方负有责任。请求判令被告赔偿原告丢失车款23600元。

被告物业公司辩称：被告小区的停车场是收费停车场。被告曾给原告临时停车卡，但原告没有接受。原告拒绝与被告签署车辆管理协议，拒绝交费，拒绝被告的管理。后被告妥协，任由原告的车辆进出，不在被告管理范围内。原告停放小区内的车辆丢失与被告无关。不同意原告的诉讼请求。

顺义法院审理认为：原告李某之女与被告物业公司之间存在事实上的物业服务合同关系。本案中，李某将其车辆停放在单元门口。李某未在涉诉小区办理停车位，物业公司亦未向其收取费用，物业公司对车辆并无保管义务。李某的车辆丢失系因他人的盗窃行为所致，物业公司并非直接侵权人。李某的证据不足以证明物业公司对其车辆丢失存在过错，物业公司不应承担赔偿责任。故对李某要求物业公司赔偿其车辆丢失损失的诉讼请求，法院不予支持。综上判决驳回原告李某的诉讼请求。